Nová parkovacia politika sa zaviedla v podobe všeobecného záväzného nariadenia (VZN), To v praxi znamená, že ju mohla oficiálne pripomienkovať aj verejnosť. Ja som sa takéhoto konania zúčastnil, a to s nasledovným príspevkom:
.Žiadam navýšiť ceny za parkovné na viac ako dvojnásobok oproti navrhnutým sadzbám
Moje zdôvodnenie:
Mám za to, že náklady na dopravu v meste sú oveľa vyššie, ako príjmy z parkovacej politiky predstavenej v pripomienkovanom VZN. Pri parkovaní nie je problémom len zaberanie verejného priestranstva (autami na sídliskách), ale aj komplikácie v doprave na území mesta. Preto pre rezidentov navrhujem prísnejšie sadzby. Presnejším odhadom, ako určiť adekvátnu cenu za rezidenčnú kartu nedisponujem, ale tým nedisponuje ani samotný mestský úrad (nenašiel som žiadnu dôvodovú správu, v ktorej by bolo uvedené, akým spôsobom mestský úrad určil ceny za jednotlivé rezidentské karty).
Oficiálna odpoveď mestského úradu na moju pripomienku:
Spracovateľ navrhuje neakceptovať predložený návrh na úpravu cien rezidentských parkovacích kariet. Ceny, ktoré navrhol spracovateľ zabezpečujú v dostatočnej miere potreby regulácie parkovania pre existujúce rezidentské lokality a novovzniknuté rezidentské lokality.
Môj komentár: prekvapilo ma, ako suverénne znie postoj mesta, že majú veci dobre prepočítané. Pár dní po spracovaní pripomienok sa totiž na zastupiteľstve konala takýto dialóg:
Poslanec Tomáš Sobota: Aký bude výsledný finančný efekt parkovacej politiky?
Odpoveď mestského úradu, Jakub Gajdošík:
Na úrade sme robili projekciu prijímov a výdavkov ohľadom parkovania. Na jednej strane mesto získa prijímy z rezidenčných kariet, ale na druhej strane príde o prijímy z rezidenčných státí na konkrétnom mieste. K dispozícii ale nenáme dostatočné množstvo dát, projekcia nie je dostatočne relevantná, aby ju malo zmysel predstaviť verejnosti. Je rozdiel, či získame za jedno auto 20 eur (prvé auto v domácnosti) alebo 100 eur (druhé auto). My ale nepoznáme súčasný pomer prvého a druhého prípadu na parkoviskách. Akékoľvek číslo, ktoré by sme vám dnes predstavili, by bolo postavené na vode.
Záver: Ako vidíme, mesto má prepočítané, že ceny za parkovné „dostatočne zabezečujú potreby regulácie“ ale nevedia, koľko to bude. Mesto nepredstavilo ani nejakú spodnú hranicu (najhroší možný scenár) prijímov. Nie je teda jasné, prečo v pripomienkovom konaní suverénne tvrdia, že prijímy „dostatočne zabezečia potreby regulácie“.
Ako sa počíta „dostatočná suma“ potrebná pre potreby regulácie?
Nejaký vzorec by sme asi vedeli zostaviť, ale chýbajú nám k nemu potrebné vstupy. Nevieme totiž povedať, aký stav regulácie je pre mestský úrad dostatočný. Informácia o uspkojivom výslednom počte áut na parkoviskách nie je zverejnená. Hľadal som ju v dôvodovej správe ku predloženej parkovacej politike. Hľadal som ju aj v Radničných novinách.
Diskusia na rokovaní komisie ku cenám za parkovné:
Pripomienky obyvateľov sa stali predmetom diskusie aj na rokovaní dopravnej komisie. To sa týkalo aj mojej pripomienky (o navýšení cien za parkovné).
Jakub Gajdošík: ak by sme tento návrh akceptovali, tak by boli v Bystrici najvyššie poplatky za parkovné na Slovensku, Verejnosť by sa s takýmto návrhom zrejme nestotožnila. To je ale iba vedľajší dôvod zamietnutia, ten hlavný je uvedený v oficiálnom materiáli (viď odstavec vyššie).
Andrea Štulajterová: vyššie ceny za parkovanie by boli správnejšie, ale tie by verejnosť nemusela prijať, čo by ohrozilo celú parkovaciu politiku.
O návrhu sa potom na komisii hlasovalo (tak ako o každej ďalšej došlej pripomienke verejnosti). Môj návrh bol jednohlasne zamietnutý.
Môj komentár: Súhlasím s vedľajším dôvodom zamietnutia (žeby to neprešlo na verejnosti). Výhrady mám skôr ku oficiálnemu, teda „hlavnému“ dôvodu zamietnutia. Tá je nezrozumiteľná, keďže nevieme, aký počet áut na parkoviskách je tak akurát.
Rešpektoval by som aj odpoveď v tom zmysle, že mesto má nedostatok údajov a teda nevie správne určiť výšku parkovného. Ale ani takúto odpoveď som v pripomienkovom konaní nedostal.
Bolo by vhodné, aby sa skutočné dôvody zamietnutia návrhu zhodovali s dôvodmi napísanými v oficiálnom konaní.
Svoju pripomienku o navýšení parkovného som podal preto, aby mestský úrad mal spätnú väzbu aj od podporovateľov parkovacej politiky. Predpokladal som, že sa na verejnosti objaví aj nejaká vlna odporu voči novým pravidlám.
Každopádne si myslím, že vo výške parkovného by mala byť zohľadnená aj akási „pokuta“ za zaberanie verejného priestoru. Nesúhlasím teda s tým, aby cena pokrývala len náklady na parkovací systém a údržbu parkovísk. Uvidíme, koľko peňazí ostane navyše na údržbu ciest. V dôvodovej správe je k tejto veci len všeobecná poznámka:
Predpokladané príjmy za vystavené rezidentské parkovacie karty v novo vytvorených rezidentských zónach predstavujú sumu 61 tis. €. Vytvorením rezidentských zón dôjde k výpadku príjmov v 3 zónach za vyhradené parkovanie, ktoré je v súčasnosti vo výške 35 tis. € . Zároveň vznikne Mestu povinnosť zabezpečovať údržbu komunikácií v rámci rezidentských zón č.1-č.6, čo predstavuje ďalšie finančné náklady z rozpočtu mesta .
(Viceprimátor následne na rokovaní zastupiteľstva upozornil, že presná projekcia budúcich prijímov sa robí veľmi ťažko, teda aj sumu v dôvodovej správe treba zrejme považovať za veľmi hrubý odhad).
Oprava
Vo svojom predošlom blogu som si našiel chybu pri prognóze výdavkov na mestské cesty. V rozpočte na rok 2026 sa plánuje veľké zvýšenie kapitálových výdavkoch, to som si nevšimol. Za chybu sa ospravedlňujem.
Linky na ďalšie články
- Môj minulotýždňový blog o informačnej kampani ku parkovacej politike – blog
- zaujímavý článok o využívaní voľného miesta na sídlisku. Deti by mali mať na svoje hry viac priestoru, nielen na vyhradených ihriskách – článok Denníka N
Ilustračný obrázok – zdroj – banskabystrica..sk
